Am Abend des 19. Februar 2020 wurden in Hanau neun Menschen aus rassistischen Motiven ermordet. Der Anschlag erschütterte nicht nur die Stadt, sondern auch das Vertrauen vieler Menschen in den Schutz durch Behörden und Staat. Ich ordne die Tat, die Namen der Opfer, die offenen Fragen der Aufarbeitung und die Bedeutung für das gesellschaftliche Zusammenleben im Jahr 2026 ein.
Die wichtigsten Fakten zu Hanau und seinen Folgen
- 19. Februar 2020: Ein rechtsextremistisch motivierter Täter ermordete in Hanau neun Menschen.
- Die Opfer: Ferhat Unvar, Hamza Kurtović, Said Nesar Hashemi, Vili Viorel Păun, Mercedes Kierpacz, Kaloyan Velkov, Fatih Saraçoğlu, Gökhan Gültekin und Sedat Gürbüz.
- Das Motiv: Die Opfer wurden nach rassistischen Vorstellungen und ihrer zugeschriebenen Herkunft ausgewählt.
- Die Ermittlungen: Die Bundesanwaltschaft stellte das Verfahren gegen mögliche Mittäter 2021 ein. Viele Angehörige halten trotzdem Fragen für ungeklärt.
- Die gesellschaftliche Lehre: Erinnerung muss mit Schutz, Aufklärung und einem entschlossenen Vorgehen gegen Rassismus verbunden sein.
Was am 19. Februar 2020 in Hanau geschah
Am späten Abend drang der Täter in mehrere Orte in Hanau ein, darunter die Shisha-Bar Midnight und die Arena Bar. Innerhalb von etwa sechs Minuten erschoss er neun Menschen. Sechs weitere Personen wurden verletzt, teilweise schwer.
Anschließend fuhr der Täter zum Elternhaus zurück, tötete seine Mutter und nahm sich selbst das Leben. Damit starben in dieser Nacht insgesamt elf Menschen durch die Hand des Täters, darunter die neun Personen, die er gezielt aus rassistischen Motiven angegriffen hatte.
Die Bundeszentrale für politische Bildung ordnet die Tat als rechtsterroristischen Anschlag ein. Diese Einordnung ist wichtig, weil sie den Blick nicht allein auf die psychische Verfassung des Täters lenkt. Entscheidend war auch sein ideologisches Weltbild, in dem Menschen mit Einwanderungsgeschichte zu angeblich Fremden erklärt und entmenschlicht wurden.
Ich halte es für einen häufigen Fehler, Hanau nur als isolierte Tat eines einzelnen verwirrten Mannes zu beschreiben. Der Täter handelte zwar allein, seine rassistischen Vorstellungen standen jedoch in einer politischen und digitalen Umgebung, in der Verschwörungserzählungen, Muslimfeindlichkeit und rechter Hass weiterverbreitet werden.
Die neun Opfer waren Teil der Stadtgesellschaft
Im Mittelpunkt der Erinnerung müssen die Menschen stehen, die ermordet wurden, nicht der Täter. Ihre Namen sind Ferhat Unvar, Hamza Kurtović, Said Nesar Hashemi, Vili Viorel Păun, Mercedes Kierpacz, Kaloyan Velkov, Fatih Saraçoğlu, Gökhan Gültekin und Sedat Gürbüz.
Sie hatten unterschiedliche Familiengeschichten, Berufe, Freundeskreise und Zukunftspläne. Einige waren in Deutschland geboren, andere kamen selbst oder mit ihren Familien hierher. Für alle war Hanau ein Zuhause. Genau deshalb ist die Bezeichnung „fremd“ in diesem Zusammenhang nicht nur falsch, sondern Teil jener rassistischen Logik, gegen die sich die Erinnerung richten muss.
| Was häufig gesagt wird | Was dabei verloren geht |
|---|---|
| „Neun Menschen mit Migrationshintergrund wurden getötet.“ | Die individuellen Lebensgeschichten und Namen der Opfer. |
| „Der Täter hatte psychische Probleme.“ | Die politische Dimension seines rassistischen Weltbilds. |
| „Hanau war eine Tat in einer einzelnen Stadt.“ | Die bundesweite Bedeutung für Menschen, die täglich Ausgrenzung erleben. |
Besonders eindrücklich ist der Fall von Vili Viorel Păun. Er verfolgte den Täter mit seinem Auto und versuchte mehrfach, den Notruf zu erreichen. Sein Handeln wird heute als Beispiel für Zivilcourage erinnert. Zugleich zeigt sein Schicksal, wie wichtig funktionierende Notrufstrukturen und klare Abläufe in einer akuten Gefahrensituation sind.
Warum die Tat als rassistischer Rechtsterror gilt
Der Täter veröffentlichte vor der Tat Texte und Videos mit rassistischen, antisemitischen und muslimfeindlichen Aussagen. In seinen Schriften tauchten außerdem Verschwörungserzählungen auf. Das Bundeskriminalamt und die Bundesanwaltschaft kamen zu dem Schluss, dass er einer rechtsextremen Ideologie anhing und seine Opfer nach rassistischen Kriterien auswählte.
Damit unterscheidet sich die Tat von einem willkürlichen Gewaltausbruch. Die Opfer wurden nicht zufällig getroffen. Der Täter suchte Orte auf, an denen sich Menschen mit unterschiedlichen familiären Wurzeln aufhielten, und machte ihre zugeschriebene Herkunft zum Auswahlkriterium.
Eine psychische Erkrankung kann bei der Bewertung eines Täters eine Rolle spielen. Sie erklärt aber nicht automatisch das politische Motiv. In der öffentlichen Debatte werden beide Ebenen manchmal gegeneinander ausgespielt. Für eine seriöse Einordnung müssen sie getrennt betrachtet werden: psychische Belastung ist keine Erklärung für Rassismus, und Rassismus verschwindet nicht, nur weil ein Täter psychisch krank war.
Die Bundesregierung bezeichnete die Morde in Hanau als Angriff auf die offene Gesellschaft und die demokratische Ordnung. Diese Beschreibung trifft den Kern. Rechtsterror zielt nicht nur auf einzelne Menschen, sondern verbreitet Angst in ganzen Bevölkerungsgruppen und stellt die Gleichwertigkeit von Bürgerinnen und Bürgern infrage.
Was Ermittlungen und Untersuchungsausschuss gezeigt haben
Die Bundesanwaltschaft und das Bundeskriminalamt prüften fast zwei Jahre lang mögliche Mittäter, Kontaktpersonen und Hintergründe. Nach Angaben der Ermittler wurden mehr als 300 Hinweise ausgewertet und rund 400 Zeuginnen und Zeugen vernommen. Am 16. Dezember 2021 wurde das Verfahren eingestellt, weil keine Mithelfer nachgewiesen werden konnten.
Für viele Angehörige war diese Entscheidung trotzdem nicht das Ende der Aufarbeitung. Sie verwiesen auf offene Fragen zum Waffenbesitz des Täters, zu früheren Warnhinweisen und zum Verhalten staatlicher Stellen in der Tatnacht. Ein parlamentarischer Untersuchungsausschuss des Hessischen Landtags arbeitete von 2021 bis 2023 in 42 Sitzungen an der Rekonstruktion der Abläufe.
Lesen Sie auch: Wissenskultur im Wandel - warum Wissen mehr als Information ist
Die offenen Fragen der Tatnacht
- Warum konnten Warnzeichen zur Gefährlichkeit des Täters nicht wirksamer zusammengeführt werden?
- Wie wurde die Erteilung und Kontrolle seiner Waffenerlaubnis geprüft?
- Warum war der Notausgang der Arena Bar verschlossen?
- Warum konnten Notrufe möglicherweise nicht zuverlässig angenommen werden?
- Wie wurden Angehörige und Überlebende nach der Tat behandelt?
Der Untersuchungsausschuss stellte Mängel bei der Prüfung der Waffenerlaubnis fest. Außerdem wurde kritisiert, dass die Stadt nicht ausreichend sichergestellt hatte, dass der Notausgang der Arena Bar geöffnet blieb. Beim Notrufsystem der Polizeistation Hanau I gab es ebenfalls technische und organisatorische Defizite.
Die Bewertung dieser Punkte bleibt umstritten. Der offizielle Bericht sah keine ausreichenden rechtsstaatlichen Möglichkeiten, um die Tat sicher vorherzusehen und zu verhindern. Angehörige und die Initiative 19. Februar kritisieren dagegen, dass der Bericht das Behördenversagen nicht deutlich genug benennt und politische Konsequenzen weitgehend ausblieben.
Genau hier liegt der Unterschied zwischen juristischer und gesellschaftlicher Aufklärung. Ein Gericht muss konkrete Schuld nachweisen. Eine demokratische Gesellschaft muss zusätzlich fragen, welche Warnzeichen übersehen wurden, welche Strukturen versagt haben und wie Betroffene künftig besser geschützt werden können.
Wie Hanau die Erinnerungskultur verändert hat
Nach dem Anschlag gründeten Angehörige, Überlebende und Unterstützer die Initiative 19. Februar Hanau. Sie kämpfen für Erinnerung, Gerechtigkeit, Aufklärung und Konsequenzen. Ihr Motto „Say their names“ richtet den Fokus bewusst auf die Opfer und widerspricht einer Berichterstattung, in der der Täter zum Mittelpunkt wird.
Gedenkveranstaltungen finden an den Tatorten, auf Friedhöfen und in vielen anderen Städten statt. Hinzu kommen Ausstellungen, Dokumentarfilme, Theaterstücke, Bildungsprojekte und lokale Initiativen. Im Jahr 2026 jährt sich die Tat zum sechsten Mal. Das Gedenken bleibt deshalb nicht nur ein Blick zurück, sondern auch eine Prüfung der Gegenwart.
Ich finde besonders wichtig, dass Erinnerung nicht auf einen einzigen offiziellen Gedenktag reduziert wird. Ein Kranz und eine Ansprache können ein Zeichen setzen, ersetzen aber keine transparente Aufarbeitung. Angehörige brauchen verlässliche Ansprechpartner, Überlebende brauchen langfristige Unterstützung und die Öffentlichkeit muss aushalten, dass Gedenken auch Kritik an staatlichen Institutionen einschließt.
Für die Stadt Hanau ist diese Frage besonders sensibel. Offizielle Gedenkformen und die Forderungen der Angehörigen stimmen nicht immer überein. Das ist kein nebensächlicher Streit über Ablauf oder Sprache. Es geht darum, wer die Deutungshoheit über die Erinnerung besitzt und ob die Perspektive der Betroffenen tatsächlich ernst genommen wird.
Was aus Hanau im Alltag folgen muss
Die Verantwortung liegt nicht allein bei Polizei, Politik und Justiz. Rassismus zeigt sich auch im Alltag, in abwertenden Witzen, in Internetforen, bei der Wohnungssuche, am Arbeitsplatz oder in politischen Debatten. Nicht jede Äußerung führt unmittelbar zu Gewalt, doch menschenfeindliche Sprache kann ein Klima schaffen, in dem Ausgrenzung normal erscheint.
Für mich beginnt eine glaubwürdige Antwort auf Hanau deshalb mit einfachen, aber verbindlichen Haltungen. Wer rassistische Aussagen hört, sollte widersprechen. Wer bedroht wird, braucht Unterstützung. Wer als Institution Fehler gemacht hat, muss sie offenlegen und konkrete Verbesserungen nachweisen.
- Namen nennen: Die Opfer dürfen nicht auf eine anonyme Zahl reduziert werden.
- Motiv klar benennen: Rassistische Gewalt darf nicht verharmlost oder ausschließlich psychologisiert werden.
- Betroffene einbeziehen: Angehörige und Überlebende müssen bei Gedenkformen und Aufarbeitung eine zentrale Stimme haben.
- Digitale Räume ernst nehmen: Verschwörungserzählungen und rassistische Hetze brauchen Widerspruch und konsequente Prüfung.
- Institutionen verbessern: Notrufsysteme, Waffenaufsicht und der Umgang mit Gefährdungshinweisen müssen zuverlässig funktionieren.
Das bedeutet nicht, jede politische Diskussion zu vereinfachen oder jede kontroverse Meinung als Terrorismus zu bezeichnen. Eine offene Gesellschaft muss Streit aushalten. Ihre Grenze liegt dort, wo Menschen aufgrund von Herkunft, Religion oder zugeschriebener Identität entwertet, bedroht oder aus der Gemeinschaft ausgeschlossen werden.
Warum die Namen von Hanau auch 2026 weiter zählen
Der Anschlag von Hanau war ein rassistischer und rechtsextremistisch motivierter Terrorakt, aber seine Bedeutung endet nicht mit der Chronologie der Tat. Er zeigt, wie gefährlich ideologische Hetze, institutionelle Schwächen und eine oberflächliche Erinnerungskultur zusammenwirken können.
Eine angemessene Antwort besteht aus drei Teilen. Erinnern heißt, die neun Opfer als Menschen mit eigenen Geschichten sichtbar zu halten. Aufklären heißt, offene Fragen zu Behörden und Sicherheitsstrukturen ernst zu nehmen. Handeln heißt, Rassismus und Menschenfeindlichkeit im Alltag, im Netz und in staatlichen Institutionen nicht als unvermeidbar hinzunehmen.
Hanau bleibt damit eine Mahnung für die gesamte Gesellschaft. Ein würdiges Gedenken zeigt sich nicht nur in Worten, sondern darin, ob sich Menschen mit Einwanderungsgeschichte in Deutschland tatsächlich sicher, gleichberechtigt und zugehörig fühlen können.
